Origin · muisti · oikeus
Klimt, natsien ryöstöt ja palautukset
Klimtin kultakullan takana ovat myös pilkotut perhekokoelmat, pakollinen myynti, huonosti tunnistetut maalaukset ja vuosikymmenten aikana toteutetut menettelytavat.Isobisneksen ymmärtäminen edellyttää jokaisen teoksen seuraamista, asiakirja toisensa jälkeen.
Tässä tiedostossa käytetään sanaa "palautus" vain silloin, kun teos on tosiasiallisesti tehty Pyyntö, kielteinen suositus tai rahoitussopimus ilmoitetaan sellaisenaan.
Klimt-tapaukset eivät kerro yhdestäkään varkaudesta, vaan useista antisemitististen riistämisten muodoista ja useista oikeudellisista vastauksista, jotka joskus korjataan lisätutkimuksen jälkeen.
Anschluss asettaa juutalaiset kokoelmat Itävallassa natsien hallinnollisen ja taloudellisen väkivallan alle.
Itävalta hyväksyy palautuslakinsa ja Washingtonin periaatteet asettavat kansainvälisen horisontin.
Useat Klimtin suuret esitykset tekevät näkyväksi vuosikymmenten tutkimuksen ja protestin.
Ennen liiketoimintaa
Käytä oikeita sanoja
Alkuperä ei ole yksinkertainen luettelo omistajista.Vuoden 1933 ja 1945 välisenä aikana siirto voi olla avoin takavarikko, hallinnollinen selvitystila tai myynti, joka on ilmeisesti sopimusperusteinen mutta vainon määräämä.
Suora sisäänpääsy
Viranomainen tai ylläpitäjä ottaa kiinteistön hallintaansa.Kauppakirjat, leimasimet, verotiedostot ja kirjeenvaihto voivat seurata tätä.
Sopimus ilman todellista vapautta
Omistaja myy maksaakseen syrjiviä veroja, hankkiakseen papereita, rahoittaakseen vuodon tai paineen alaisena, joka sulkee pois normaalin suostumuksen.
Järjestäytynyt siirto
Juutalainen omaisuus, yritykset ja asuminen kuuluvat ei-juutalaisten hallintaan hallinnon rakentaman laillisen, taloudellisen ja poliisijärjestelmän ansiosta.
Oikeudenmukainen tuotto tai ratkaisu
Omaisuus voidaan palauttaa luontoissuorituksena Järjestelmien ja tilanteiden mukaan myös sopimus, korvaus tai lunastus palautuksen jälkeen voi muodostaa ratkaisun.
Olennainen kohta: maksettu hinta ei riitä todistamaan ilmaista myyntiä. Washington Principlesiin liittyvät nykyaikaiset parhaat käytännöt sisältävät nimenomaisesti pakollisen myynnin tarkistettavana olevien siirtojen joukossa.
Kahdeksan maamerkkiä
Kahdeksankymmentä vuotta kestänyt historia
Alkuhävikki on nopea; sen korjaus ei koskaan ole.Hajallaan olevat arkistot, kansalliset lait, markkinasalaisuus ja tunnistusvirheet selittävät, miksi jotkut tiedostot muuttavat edelleen päätelmiään.
Iso juttu n°1
Maria Altmann ja viisi Klimt Bloch-Baueria
Ferdinand ja Adele Bloch-Bauer olivat koonneet yhden modernin Wienin kuuluisimmista kokoelmista Adele kuoli vuonna 1925. Hänen testamenttinsa ilmaisi toiveensa, että Klimtin maalaukset palaisivat jonakin päivänä Itävallan galleriaan, mutta Ferdinand pysyi omistajana ja tämä toive ei ollut välitön ja sitova siirto.
Anschlussin jälkeen Ferdinand pakeni Itävallasta. Hänen omaisuutensa asetettiin natsien hallinnon alaisuuteen ja hajaantui. Maalaukset siirtyvät julkisiin kokoelmiin, joissa on omistuskertomuksia, joita sitten tarkastellaan ratkaisevasti.
Mitä Korkein oikeus oikeastaan päätti
Vuonna 2004, Itävallan tasavalta v. Altmann ei vielä päätä maalausten omistajuudesta Tuomioistuin päättää, että Yhdysvaltojen sääntö vieraiden valtioiden koskemattomuudesta ei estä toimintaa.Ansiot uskotaan sitten välimiesoikeuteen Itävallassa.
Tammikuussa 2006 välimiesmenettely määräsi viiden taulukon palauttamisen. Erillinen pyyntö koskien Amalie Zuckerkandlin muotokuva ei johda samaan tulokseen: todiste siitä, että jopa perhetiedostossa ominaisuusketjut voivat poiketa toisistaan.
Kaksi eri päätöstä: vuonna 2004 korkein oikeus avasi oikeusreitin. Vuonna 2006 Itävallan välimiesmenettely päätti viidestä teoksesta. Näiden kahden vaiheen hämmentäminen poistaa kansainvälisen yksityisoikeuden, Itävallan arkistojen ja välimieskompromissin roolin.
Iso juttu n°2
Ruusupensaat puiden alla: palauttaminen tunnistusvirheen jälkeen
Nora Stiasny, keräilijöiden Viktor ja Paula Zuckerkandlin veljentytär, joutui myymään Klimtin, joka nimettiin sitten Klimtiksi elokuussa 1938 Omenapuu, hinnaltaan paljon markkinoita alhaisempi. Hänet karkotettiin ja murhattiin vuonna 1942, kuten hänen miehensä, poikansa ja äitinsä.
- 1980: ranskan valtio ostaa Ruusupensaat puiden alla musée d'Orsayn tulevia kokoelmia varten ilman elementtejä, jotka myöhemmin paljastavat ryöstön.
- 2001: the Belvedere palauttaa Omenapuu II stiasny-perillisille, uskoen tämän olevan kadonnut teos.
- 2017: uusi itävaltalainen tutkimus päättelee, että tämä tunnistus oli virheellinen.
- 2021 -2022: ranskalais-itävaltalainen tutkimus osoittaa, että Nora Stiasnyn maalaus on hyvin luultavasti Orsayn maalaus. Laki sallii sen vapauttamisen ranskalaisista julkisista kokoelmista, minkä jälkeen palautus tapahtuu 23. maaliskuuta 2022.
Miksi tällä asialla on merkitystä: provenance-tutkimus voi korjata oman tarinansa.Ensimmäisen virheen tunnustaminen ei peruuta teosta; päinvastoin, se osoittaa, miksi tiedostojen on pysyttävä tarkasteltavissa.
Kaksi muuta reittiä
Vangittu maisema, muotokuva kulki markkinoiden läpi
Litzlberg ja Ria Munk III havainnollistavat kahta eri reittiä: toinen Gestapon takavarikoista, toinen hajallaan olevasta perhekokoelmasta ja sitten sodanjälkeisestä kunnallisesta ostoksesta.
Litzlberg am Attersee
Maalaus kuului Amalie Redlichille, ns. Zuckerkandlille.Hänen syrjäyttämisensä ja karkottamisensa jälkeen hän astui kauppias Friedrich Welzin piiriin, joka oli silloin Salzburgin julkinen kokoelma vuonna 1952. Museum der Modernen tutkimus johti sen palauttamiseen Amalie Redlichin perilliselle Georges Jorischille vuonna 2011.
Museo esittelee tämän palautuksen nykyään oman alkuperätyönsä keskeisenä tapauksena Jorisch tuki sitten Amalie Redlichin mukaan nimetyn museotornin jälleenrakentamista.
Ria Munk III:n muotokuva
Aranka Munk oli tilannut Klimtiltä tämän postuumimuotokuvan tyttärestään Maalaus jäi kesken taidemaalarin kuoltua Munkin omaisuuden vainon ja hajauttamisen jälkeen se kulki kauppias Wolfgang Gurlittin läpi ja sen osti vuonna 1956 Lentosin esi-isä Neue Galerie de Linz.
Linzin kaupunki palautti sen vuonna 2009 Aranka Munkin perillisille. Tapaus muistuttaa, että museo on saattanut ostaa teoksen vuoden 1945 jälkeen, mutta myöhemmin huomasi, että edellinen ketju on edelleen virheellinen.
Erilainen lopputulos
Beethoven Friesland: pyyntö tutkittu, hyvitystä ei suositella
August Lederer hankki friisin vuonna 1915. Natsihallinnon alaisuudessa kokonaisuus asetettiin valtionhallinnon alaisuuteen Sodan jälkeen se meni virallisesti hänen pojalleen Erich Ledererille Itävalta osti sen vuonna 1972; tänään se altistuu Wienin Secessionille.
Perilliset pyysivät uudelleentarkastelua väittäen, että hinta - ja vientirajoitukset olivat painaneet myyntiä. Vuonna 2015 Itävallan palautusneuvosto suositteli, ettei teosta palautettaisi.Tämä päätelmä ei kiellä Lederersin kärsimää vainoa; se arvioi, että tähän nimenomaiseen hankintaan sovellettavat oikeudelliset edellytykset eivät täyttyneet.
Menetelmätunti: vainotun perheen historia, teoksen alkuperä ja hyvityksen oikeusperusta liittyvät toisiinsa, mutta eivät fuusioidu Sama menneisyys voi johtaa erilaisiin päätöksiin omistajasta, siirtopäivästä ja - tavasta riippuen.
Lue alkuperä
Kuusi todistetta, jotka edistävät tapausta
Tutkimus ei lähes koskaan nojaa ihmeelliseen asiakirjaan Se ylittää hallinnolliset, visuaaliset ja perhejäljet, joiden koherenssi päätyy rekonstruoimaan matkan.
Sisäkuvat, vakuutuslistat, testamentit ja kirjeenvaihto todistavat, että teos oli kokoelmassa ennen vainoa.
Määrätyt vuotoverot, omaisuusilmoitukset ja hallinnot paljastavat juutalaisten omistajien taloudellisen rajoitteen.
Vanha otsikko, toimenpide tai etiketti kääntöpuolella mahdollistaa kahden lähellä olevan maiseman erottamisen ja virheellisen palautumisen välttämisen.
Tilikirjat, palkkiot ja kirjeenvaihto osoittavat, kuka myi, millä hinnalla, kenen puolesta ja missä olosuhteissa.
Hankintaraportit, varastolomakkeet ja vientitiedot voivat näyttää, mitä laitos tiesi maahantulohetkellä.
Edunsaajien tunnistaminen ei koostu yksinkertaisen jälkeläisen löytämisestä: perintö on vahvistettava sovellettavien sääntöjen mukaisesti.
Varovaisuus: reikä alkuperässä ei ole pelkkä todiste luovutuksesta. Mutta epämääräinen historia vuosina 1933-1945 on signaali, joka vaatii lisätutkimusta, varsinkin kun aiemmat omistajat joutuivat vainon kohteeksi.
Yleiskatsaus
Vertaa suuria tarjouksia
Tässä taulukossa erotetaan suojelupaikka pyynnön esittämisajankohtana, dokumentoitu luovutettu omistaja ja lopputulos.Sen avulla vältetään kaikkien tarinoiden pelkistäminen pelkästään Altmannin tapaukseen.
| Työskentele tai yhdessä | Perhe/omistaja | Asianomainen laitos | Ongelma | Merkki |
|---|---|---|---|---|
| Viisi Klimt Bloch-Bauer | Ferdinand Bloch-Bauer ja hänen perilliset | Belvedere, Wien | Palautettu | Välimiesmenettely, 2006 |
| Ruusupensaat puiden alla | Nora Stiasny ja hänen edunsaajansa | Musée d'Orsay/Ranskan osavaltio | Palautettu | Ranskan laki, 2022 |
| Litzlberg am Attersee | Amalie Redlich; perillinen Georges Jorisch | Museum der Moderne Salzburg | Palautettu | Maapäätös, 2011 |
| Ria Munk III:n muotokuva | Aranka Munk ja hänen perilliset | Lentos Kunstmuseum Linz | Palautettu | Linzin kaupunki, 2009 |
| Beethoven-friisi | Lederer Collection | Itävallan valtio/ero | Palautusta ei suositella | Neuvoston lausunto, 2015 |
Katso teokset eri tavalla
Neljä Klimtiä linkitettynä näihin tarinoihin
Alla olevat linkit johtavat myymälän jäljennöksiin Alkuperäisen alkuperätarina eroaa nykyaikaisesta käsinmaalatun kopion tekemisestä.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
Mitä muistaa
Kuinka monta Klimtin maalausta palautettiin Maria Altmannille ja Bloch-Bauerin perillisille?
Vuonna 2006 palautettiin viisi maalausta: Adelen kaksi muotokuvaa, Koivumetsä, Omenapuu I ja Talot kohteessa Unterach on the Attersee. Käsittely nosti esiin myös erillisen tapauksen Amalie Zuckerkandlin keskeneräisestä muotokuvasta, joka ei saanut samaa lopputulosta.
Käskikö Yhdysvaltain korkein oikeus Itävaltaa palauttamaan Kultaisen naisen?
Nro Vuonna 2004 se päätti, että toiminta voi jatkua suvereenin koskemattomuuden väitteestä huolimatta.Viiden teoksen palauttaminen johtui sitten Itävallassa vuonna 2006 pidetystä välimiesmenettelystä.
Voidaanko laskulla varustettua myyntiä pitää kiillotuksena?
Kyllä, jos myynti määrättiin vainon, syrjivien verojen, uhkauksen, kyvyttömyyden hävittää hinta tai pakotarve.Tarkastelussa on kyse todellisista olosuhteista, ei vain sopimuksen olemassaolosta.
Miksi ruusupensaat puiden alla vaativat Ranskan lakia?
Koska maalaus kuului kansallisiin kokoelmiin ja hyötyi luovuttamattomuuden periaatteesta.21.2022 annetulla lailla valtuutettiin sen vapauttaminen, jotta se voitaisiin palauttaa Nora Stiasnyn edunsaajille.
Miksi jotkut pyynnöt epäonnistuvat?
Komissio voi tunnustaa perheen vainon ja päättelee, että tarkasteltu erityinen siirto ei täytä hyvityksen oikeudellisia kriteerejä. Beethoven Frieze osoittaa tämän eron historiallisen kontekstin ja oikeudellisen pätevyyden välillä.
Onko tutkimus valmis?
Ei. Uudet arkistot, valokuvat, tietokannat ja arvostelut voivat muokata attribuutiota tai korjata alkuperän.Stiasny-tapaus todistaa, että näennäisesti suljettu tiedosto voidaan avata uudelleen.
0 kommenttia